그리스도의 순종과 의의 전가

김병훈 편 | 합신대학원출판부 | 2022년 04월 06일

서문 _ 김병훈 004
그리스도의 순종과 의의 전가 논쟁 도표 _ 안상혁 012

: 논점 정리

1 그리스도의 순종과 의의 전가에 관한 주요 논점 비교_김병훈 014

: 교회사적 고찰

2 그리스도의 능동적 순종과 의의 전가: 종교개혁자들의 견해_박상봉 044
3 그리스도의 순종과 의의 전가: 전기 정통주의 견해_이남규 105
4 그리스도의 순종과 의의 전가: 후기 정통주의 견해_안상혁 202
5 ‘그리스도의 순종과 의의 전가’와 웨스트민스터 총회_김병훈 271

: 개혁주의 표준문서 고찰

6 개혁파 신앙고백서에 나타난 그리스도의 능동적 순종_이승구 325
7 ‘그리스도의 순종과 의의 전가’와 웨스트민스터 신앙고백서_김병훈 345
8 스위스 일치신조에 나타난 행위언약과 그리스도의 능동적 순종_이남규 391

: 성경 해석

9 레위기 18장 5절에 대한 교회사적 고찰_안상혁 403
10 그리스도는 율법 아래서 무엇을 행하셨는가?(갈 4:4; 롬 3:31)_이남규 432
11 그리스도는 어떤 순종을 하셨는가(롬 5:19)_이남규 463

: 현대 개혁신학과 최근논쟁들

12 그리스도의 순종과 의의 전가에 대한 현대 개혁파 정통신학자들의 견해_이승구 483
13 최근에는 그리스도의 능동적 순종을 부인하는 것이 대세인가_이승구 515

능동적 순종은 신약적 근거 없는 사변의 산물일 뿐이다.

이러한 주장은 <그리스도의 순종과 의의 전가>, (김병훈 외 합신대 교수, 합신대출판부, 2022)에서 확인할 수 있다. 율법을 준수하여(조건)으로 영생을 얻어야 한다. 얻을 수 있다. 얻는다. 그리스도의 능동적 순종과 영생을 연결시킨 구도이다. 

창세기 2장에서 행위언약(창조언약, 자연언약, 첫언약)에 대해서 WCF는 성경을 그대로 진술하는 내용이다. "먹으면 정녕 죽으리라"가 계명이다. 반대 명제로 "먹지않으면 산다"는 것으로 사색을 발전시켰다고 볼 수 있겠다. 이 때 '산다'는 '영생'이 아니다. 그래서 한 번 사색이 증가하여 그렇게 "계속살았다면 언제가 영생으로 갔었을 것이다"라고 확장시켰다. 이 확장된 개념이 확정적 개념으로 정착된 것으로 보인다.  사색으로 확장된 개념은 사색이지 확정적 개념이 될 수 없다. 성경이 말하는 곳에서 멈춰야 한다. 그 다음의 문제에 대해서 멈추는 것이 겸손한 자세이다. 서철원 박사는 언약을 하나님께서 자기 백성을 삼으시고, 백성 안에 거하시며 영광을 받으심으로 축약시켰다. 언약을 구체적으로 개념화시킨 학자는 많지 않다. 통상 언약을 관계로 연결시키고, 하나님과 관계성 유지로 이끄는 것으로 보인다. 이것도 창세기 2장에서는 명료한 답이 나오지 않고, 출애굽기와 레위기 등에서 등장하며, 임마누엘에서 개념화를 이룰 수 있겠다.  

3. 능동적 순종 논의: 17세기 개신교 스콜라주의 때 시작

능동적 순종 논의는 종교개혁자들에게서 시작한 것이 아니고 17세기 소위 개신교 스콜라주의 시대 혹은 개신교정통주의 시대 때 시작하였다. 칼빈이나 루터는 그리스도가 율법을 준수하여 의를 획득하였으므로 그것이 의가 되었다는 것을 전혀 알지 못하였다. 더구나 그리스도가 율법준수로 얻은 의를 백성에 전가하므로 백성들이 영생에 이르렀다는 주장은 청천벽력과 같은 기상천외한 것이다. 또 그리스도가 율법을 준수하여 얻은 의를 자기 의로 삼았다는 주장은 가공할 사항이었다. 종교개혁을 근본에서 완전히 허는 주장이었다.

합신대 이남규, 안상혁은 "전기 정통주의와 후기 정통주의"로 시기를 구분했는데, 이남규는 전기 정통주의를 올리비아누스에서부터 시작했다. 정통주의는 아마도 "개혁주의 스콜라 정통신학"를 말하는 것으로 보인다. 그런데 개혁파 정통주의가 가능한 규범은 아닐 것이다. 정통신학은 교부신학이지, 개혁파 후기 신학자들에게 부여할 수 있는 어휘는 아니라고 필자는 생각한다. 그래도 제시하고 있기 때문에 안상혁은 후기 정통주의을 코케이우스에게서 시작한다.

서 박사는 루터와 칼빈에게서 "율법을 준수하여 의, 영생에 관련된 성격으로서 의"를 획득한 개념이 없다고 단언했다. 그러한 주장은 이신칭의 체계의 종교개혁 근본에서 이탈한 주장이 된다는 것이다. 필자는 이신칭의와 칭의론이 같지 않음을 밝혔다. 큰 차이점은 이신칭의에서 "믿음은 도구"인데, 칭의론에서 "믿음은 조건"이 된다.   

17세기에 이르러 종교개혁교회인 루터교회와 개혁교회가 다 같이 이신칭의 교리에 근거해서 신학을 정립하려고 하였다. 신학을 체계화하려면 신학을 표현할 언어가 있어야 한다. 당시 신학자들은 다 같이 아리스토텔레스의 형이상학의 용어들을 사용하기로 하였다. 17세기에 근세철학을 연 데카르트의 철학은 신학체계를 표현할 수 있는 언어가 못되었다.

그래서 종교개혁교회 신학자들도 중세 스콜라 신학이 했던 것처럼 아리스토텔레스의 형이상학의 언어를 사용하기로 하므로 사변이 많이 일어나게 되었다.

René Descartes, 1596-1650. 

서 박사는 종교개혁 스콜라주의에서 아리스토텔레스의 형이상학 용어를 사용하면서 사변이 발생한 것으로 제언했다. 당시 프랑스에는 피터 라무스(Petrus Ramus, 1515-1572)의 방법론이 큰 영향을 끼쳤고, 라무스는 베자(Théodore de Bèze, 1519-1605)와 갈등하는 관계를 이루기도 했다. 스코틀랜드와 잉글랜드 학자들은 베자와 라무스를 함께 취하는 묘한 환경을 이루기도 한다. 

앤드류 멜빌(Andrew Melville, 1545-1622), 윌리엄 퍼킨스(William Perkins, 1558-1602) 

능동적 순종 논의도 17세기 사변적으로 신학하기로 함으로 생겨난 사변적 논의일 뿐이다. 17세기 영국의 청교도 신학의 황태자로 알려진 존 오윈이 능동적 순종의 논의를 시발하였다고 알려졌다. 그리스도가 십자가에 죽어 속죄하므로 구속사역을 다 하였다면 그렇게 오래 사실 필요가 없었다. 33년이나 오래 산 것은 율법을 준수하기 위해서라는 것이다. 그래서 그리스도가 율법준수를 시작했다는 것이다, 그리스도는 본래 율법수여자로서 율법을 지킬 의무가 없지만 율법을 준수하기 시작하였다. 율법준수로 의를 이루어 그 의를 백성들에게 전가하므로 백성들이 영생을 얻게 되었다는 것이다.

그런데 최근에 우리나라에서 능동적 순종 논의를 적극적으로 선전하고 있다. 아마도 미국 칼빈신학교의 교회사 교수였던 리차드 멀러에게서 박사학위를 받은 분들이 가르치는 신학교에서 이런 논의를 활발하게 하고 있는 것으로 보인다.

능동적 논의의 촉발에 대해서 합신대 교수들은 피스카토르(Piscator)가 능동적 순종에 반대하면서 촉발된 것으로 평가했다. 서 박사는 존 오웬을 제시했다. 필자는 오시안더의 사상을 논박하는 플라키우스(Matthias Flacius Illyricus, 1520-1570)와 멜랑톤(Philip Melanchthon, 1497-1560)의 제자에게서 발생한 것으로 제시했다. 오시안더의 칭의 개념은 두 루터파(필립파와 순수루터파)에서 모두 거부했다(뮐렌: 2003, 281). 

신호섭 교수는 <개혁주의 전가교리>에서 슈타인메츠의 글을 인용하여, 플라키우스의 능동적 순종과 수동적 순종이라고 개념을 베자가 수용했다고 제시했다(신호섭: 2016, 73). 순수루터파의 중심 인물인 플라키우스에게서 신자에게 부여된 수동적 의와 능동적 의가 예수 그리스도께로 옮겨져 능동적 순종과 수동적 순종이라고 개념화되었다고 슈타인메츠가 주장했다는 것이다. 슈타인메츠는 118쪽에서 플라키우스가 그러한 어휘를 사용했다고 밝혔지만 플라키우스의 텍스트를 밝히지 않았다. 그런데 슈타인메츠의 저술인 Reformers in the Wings: From Geiler von Kaysersberg to Theodore Beza에서 등장하는 요한 카이저스베르크(Johann Geiler von Kaysersberg, 1445-1510)는 인문주의자로서 로마 교회 사제이다. 슈타인메츠의 작품은 Kaysersberg와 베자를 연속성 관점에서 집필한 것으로 보이고, 그 연결점에 플라키우스가 있다고 불 수 있다. 슈타인메츠의 교회사를 이해하는 관점에 상당한 우려를 보낼 수 밖에 없다. 슈타인메츠의 제자가 멀러 테제의 리처드 멀러이다.  

예수 그리스도의 순종을 능동적 순종과 수동적 순종을 나눈 계기는 오시안더를 논박하기 위한 루터파의 신학 변증에서 파생되었다고 평가한다(고경태). 그러한 사상이 베자에게 들어갔을 것이고(오시안더를 논박함), 그 과정에서 피스카토르도 오시안더를 논박하지만, 예수의 생애에서 획득된 의에 대해서 부정했다고 볼 수 있다. 그런데 피스카토르가 이단으로 배격되었는가? <합신대 연구논문들>을 보면 배격된 것이지 이단으로까지 정죄하지는 않았다. 

예수께서 율법을 준수했는가? 율법에 순종했는가? 이 문장은 롬 5:19 

4. 능동적 순종 논의: 신약에 아무런 근거가 없다.

종교개혁의 모토 중 하나가 오직 성경으로이다. 그러므로 신학은 칼빈이 주장하고 가르친 대로 하나님의 말씀이 가는데 까지 가고 멈추는 곳에서 멈추는 것이다. 따라서 성경의 가르침을 벗어난 신학은 바른 신학이 아니다. 성경대로 구성된 신학이 개혁신학이다.

신약의 가르침의 핵심은 죄를 속량하기 위해서 십자가에 달린 예수 그리스도를 믿는 믿음으로 죄용서 받아 영생에 이른다.

신약은 그리스도의 율법준수로 의를 얻어 우리에게 전가했다는 주장을 전혀 알지 못한다. 그에 대한 시사도 없다, 능동적 순종은 신약에 근거해서 구성된 것이 아니고 전적으로 사변에서 나온 사변의 산물일 뿐이다. 모든 신학은 성경에 근거하고 성경의 승인을 받을 때만 정당한 신학이 된다.

종교개혁의 이신칭의 교리는 종교개혁자들이 만들어낸 것이 아니고 전적으로 신약의 가르침의 공식화일 뿐이다. 종교개혁자들이 이신칭의 교리를 만들었다면 그들이 로마교회의 핍박을 어떻게 감당할 수 있었겠는가? 로마교회가 살해위협으로 협박하였다. 그런데 성경에 있지도 않은 교리를 가지고 어떻게 로마교회의 살해위협을 이겨내며 교황주의자들의 신학적 논의를 어떻게 극복할 수 있었겠는가? 신약에 가장 명확하게 가르치기 때문에 종교개혁자들이 로마교회의 가르침에 대항해서 담대히 진리를 개진하고 로마교회가 하나님의 말씀을 버렸다고 반박하였다.

능동적 순종으로 그리스도가 율법을 다 지켜 의를 성취하여 신자들에게 전가하여 그들로 영생에 이르게 하였다는 주장은 신약적 근거가 전혀 없다. 그 주장이 어떤 개혁신학자에 의해 나왔다고 하여도 성경적 승인을 받지 못하면 성립할 수 없다.

신약은 하박국 2장 4절 “그러나 의인은 그 믿음으로 말미암아 살리라”를 롬 1:17, 갈 3:11, 히 10:38에 인용하였다. 그런데 “의인은 믿음으로 살리라”고 한 우리 성경 번역은 본문대로 바로 번역할 필요가 있다. 하박국 2:4도 “믿음 안에” 혹은 “믿음에 근거한 의인이 살리라” 라고 해야 하고, 신약의 인용들도 “믿음으로 말미암아 의로운 자” 혹은 “믿음으로 의로운 자가 살리라”라고 번역해야한다. 의인 된 것은 오직 믿음으로 된 것이다. 어떻게 의인이 되어서 살기는 믿음으로 사는 것이 아니다. “믿음으로 믿음에서 의로운 자가 살리라”이다. 의인이 되어가지고 믿음으로 사는 것이 아니고 믿음으로 사는 자가 살고 영생한다.

그리스도 자신이 자기를 믿음으로 의롭게 되고 그로써 영생한다고 명시하셨다. “하나님이 세상을 이처럼 사랑하사 독생자를 주셨으니 누구든지 저를 믿으면 멸망하지 않고 영생을 얻으리라”(요 3:16)고 분명하게 밝히셨다. 그리스도는 그 다음에 세상을 속량하기 위해 대속물로 왔음을 밝히셨다. “인자의 온 것은 섬김을 받으려 함이 아니라 도리어 섬기려 하고 자기 목숨을 많은 사람의 대속물로 주려 함이니라”(막 10:45). 여기서도 그리스도가 십자가에서 대신 죽으심으로 세상을 구원하심만 있지 율법을 지킴은 전혀 자리가 없다, 또 요한도 그리스도가 대신 속죄제사의 죽음으로 세상을 구원하심만 알고 있다. “이튿날 요한이 예수께서 자기에 나아오심을 보고 가로되 보라 세상 죄를 지고 가는 하나님의 어린양이로다”(요 1:29). 이어서 “보라 하나님의 어린양이로다”(요 1:36). 두 절이 다 세상 죄를 지고 죽으실 하나님의 어린양이라고 선포하고 있다. 그리스도가 율법을 지켜 의를 이루어 사람들로 영생에 이르게 한다는 주장은 신약에 없다. 그런 논의와 주장은 성경에 근거하지 않고 사변으로 만들어낸 신학일 뿐이다.

“인자도 들려야 하리니 이는 저를 믿는 자마다 영생을 얻게 하려 하심이라”(요 3:14~15). 죄를 속량하기 위해 십자가에 달리신 예수 그리스도를 믿음으로 영생을 얻지 그리스도가 율법을 지켜 영생을 주신다는 시사나 암시가 전혀 없다. “아들을 믿는 자는 영생이 있고”(요 3:36). 하나님의 아들을 믿는 믿음으로만 영생을 얻는다. 그 믿음으로 죄를 용서받았기 때문이다. “하나님의 보내신 자를 믿는 것이 하나님의 일이니라”(요 6:29). 하나님의 아들을 믿음으로 죄를 용서받으므로 영생에 이른다. 그리스도의 율법준수로 영생을 얻는 것은 성경에 전혀 자리가 없다. 성경에 근거하지 않는 신학은 바른 신학이 아니다. 요한복음 6장 29~40절은 “하늘에서 내려온 하나님의 아들을 믿음으로 영생을 얻는다”고 강조한다. 요한복음 7장 37~39절은 “예수 그리스도를 믿는 자가 생수의 강이 그 안에서 흘러넘치므로 영생한다”고 가르친다. 요한복음 11징 25~27절은 “하나님의 아들 예수 그리스도를 믿음으로 영생한다”고 그리스도 자신이 널리 밝혔고 내가 율법을 지켜 너희들에게 영생을 주시겠다는 말씀이 없다. 요한복음 19장 30절에서 예수 그리스도께서 십자가에서 숨을 거두기 직전에 “다 이루었다”고 말씀하셨는데 그것은 그의 죽음으로 세상을 구원하는 일을 다 이루셨다고 하신 것이다. 십자가의 구속사역 외에 다른 구원사역을 성경은 알지 못한다. 요한복음 20장 31절은 “예수를 믿음으로 그의 이름으로 영생 얻는다”고 선언한다.

이제 바울의 주저서 중 하나인 갈라디아서에서 바울이 복음과 율법에 관해서 무엇이라고 말했는지를 살펴보자. 우리를 죄에서 구원하셔서 영생에 이르게 하시려고 그리스도께서 자기 몸을 제물로 바치셨다(갈 1:4). 예수 그리스도의 복음은 그가 우리를 죄와 죽음에서 구원하기 위해 십자가에 죽으셨다. 이 복음에다가 율법준수를 더하면 저주를 받는다고 하였다(갈 1:7~9). 사람이 의롭게 되어 영생하게 되는 것은 대신 속죄 죽음으로 나를 구원하신 예수 그리스도를 믿는 믿음으로만 된다(갈 2:16~21). 예수 믿어 성령을 받는데 성령을 받은 것은 구원과 영생을 받았다는 확증이다(갈 3:1-8). 율법준수로 구원에 이르려 하는 것은 저주 아래 있는 것이어서 멸망에 이를 뿐이다(갈 3:9~14). 예수 그리스도를 믿음으로 하나님의 자녀들이 되었다(갈 3:16~26). 그리스도께서 십자가에 죽어 죗값을 다 갚아 죄와 죽음에서 구원하사 하나님의 자녀들이 되고 영생에 이르렀는데 왜 그리스도께서 자기의 구속사역을 무시하고 율법준수로 영생을 주시려고 하셨다는 것이 말이나 되는 것인가? 율법을 주신 것은 사람이 율법을 지켜 구원에 이를 수 없고 주 예수를 믿는 믿음으로만 구원에 이른다는 것을 알리기 위해서이다.

능동적 순종에 대한 성경적 근거가 있는가? 서 박사는 없다고 주장한다. <합신대 그리스도의 순종>에서 이남규는 "그리스도는 어떤 순종을 하셨는가?"(463쪽)로 논문을 발표했다. 안상혁은 칼빈 주석에서 인간 공로주의를 배격하는 모습을 제시했다. 그러면서 그곳에서 능동적 순종과 수동적 순종의 근거를 찾으려고 시도하는데 여의치가 않다. "그리스도의 의를 순종"이라고 부르는 사실에 주안하기는 한다. 안상혁은 그리스도의 순종, 전체 순종에 능동적 순종을 배제하지 않는다고 제시했다(465쪽). 전형적인 두서가 바뀐 해석이다. 칼빈은 성경에 있는데로 그리스도의 순종과 의인이 됨을 제시했다고 볼 수 있다. 성경에 있는 순종은 모두 능동적 순종의 근거가 된다고 주장하는 꼴이 된다. 안상혁은 피스카토르와 함께한 파레우스에게도 능동적 순종 개념이 있다고 주장해서 전체 맥락에서 어긋난 제시를 했다(482쪽). 

5. 성경이 신학의 최종 심판관이다.

성경이 신지식의 원천이다. 성경에서만 바른 하나님 지식을 얻는다. 또 성경은 신학의 규범이다. 신학은 성경의 가르침에 따라 구성해야 하고 성경의 가르침과 배치되면 당장 그런 신학을 버려야 한다. 혹은 반문하기를 우리가 율법을 지켜 구원에 이른다고 하면 이신칭의 교리에 어긋나지만, 그리스도께서 율법을 성취하셔서 영생을 주신다고 하는 것은 바른 신학이라고 주장할지 모르지만 성경 어디에 그런 가르침이 있는가? 그것은 거짓 신학이다.

ֱ모든 신학을 판정하는 것은 성경이 한다. 아무리 아름답게 잘 구성된 신학이라고 하더라도 성경의 근거가 없으면 그 신학은 바르지 못하는 신학이라고 하여 배척하고 폐기처분한다. 능동적 순종 주장은 아무런 성경적 근거와 지지가 없다. 그러므로 능동적 순종 주장은 폐기처분해야 한다. 

신학을 판단하는 것은 교리이다. 교리는 Dogma와 Confession이다. 교리는 예수를 주로 믿는 고백 위에서 형성되었고, 성경, 사도의 가르침에 합치된다. 성경의 요약은 선지자와 사도의 가르침이다. 그 가르침은 내용보다 대상에 있다. 선지자는 오실 메시아를 선포했고, 사도는 오신 메시아와 그의 현재를 선포했다. 그리고 다시 오실 그리스도를 선포했다. 우리는 여호와(YHWH, Tetragrammaton)의 이름(하쉐임)을 부를 수 없다. 그러나 주의 이름은 명확하게 알기 때문에 힘껏 부르며 전파해야 하고 할 수 있다. 

우리는 부활제일주의에 대해서 배격한 경험이 있다. 그 때는 십자가를 외면하고 부활만 강조하는 경우였는데, 그 때 우리의 주장은 그리스도 전체를 믿어야 한다는 것이다.

그런데 그리스도의 능동적 순종에 대한 강조에서 동일한 장벽에 닥쳐있는 것 같다. 동일한 말을 해야 한다. 예수 그리스도 전체를 믿어야 하고 전한다. 예수의 탄생, 생애, 십자가, 부활, 승천(성령파송), 재림이다. 예수님에 관해서 어느 하나도 소홀하게 평가되거나 생략되는 것이 부당하다. 어느 하나를 얻기 위해서 어느 하나를 희생시킬 수도 없다. 그리고 현재와 관련된 예수 그리스도에 대해서 인지해야 한다. 그것을 그리스도의 현재성이라고 말하고 싶다. 그리스도의 현재성에 대한 이해는 현대신학에서 중요한 제시이다. 그리스도의 현재성에 대해서 제시하지 못하면 현대신학의 파도에 견딜 수 없게 될 것이다. 

신호섭, 『개혁주의 전가교리』(서울: 지평서원, 2016).
알리스터 맥그래스, 『종교개혁사상』 최재건, 조호영 역(서울: CLC, 2017).
칼 하인츠 츠어 뮐렌, 『종교개혁과 반종교개혁』(서울: 대한기독교서회, 2003).
우병훈, “루터의 칭의론과 성화론의 관계: 대(大)『갈라디아서 주석』 (1535년)을 중심으로”, 『개혁논총』 46권, 2018.
David C. Steinmetz, Reformers in the Wings: From Geiler von Kaysersberg to Theodore Beza(Philadelphia: Fortress, 1971),
Mark Jones, Why Heaven Kissed Earth: The Christology of the Puritan Reformed Orthodox Theologian, Thomas Goodwin(1600-1680)(Gttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2010)